… “parte a problemei” si nu “parte a solutiei”
Am citit, pe blogul lui Adrian Nastase, aceasta butada care mi-a placut prin capacitatea ei de a sintetiza realitatea:
“Dificultatea lui Basescu este aceea ca acum el este considerat, de cea mai mare parte a populatiei, “parte a problemei” si nu “parte a solutiei”“.
Mi-a placut dar mi-a inspirat acest comentariu care reflecta o adanca preocupare.
Stiti ce mi se pare descurajant? Am participat, multe zile, la protestul oamenilor de la Piata Universitatii. Le-am auzit sperantele, dorintele, revendicarile. I-am vazut, apoi, exprimandu-se in reluarile televiziunilor. reluari deja “ordonate”, in functie de “culoarea deontologica” a statiei. Am ascultat comentariile oamenilor politici in legatura cu ceea ce se intampla, in jurul nostru, in Piata Universitatii sau, afara, in … iarna. Am auzit o multime de mesaje politice, civice, simple revendicari. Toate au un singur strigat comun, caruia ma alatur. Jos Basescu! Ceea ce pentru mine, nu inseamna numai izgonirea unui “neavenit” de la putere. Inseamna mai mult. Sfarsitul unui sistem care isi are radacinile inainte de 1989.
Ceea ce ma ingrijoreaza, ceea ce mi se pare descurajant, este ca nimeni nu pare preocupat de cea mai importanta problema. Cum facem ca ceea ce s-a intamplat, incepand din 2004, sa nu se mai poata repeta, odata cu noua schimbare politica?
cristi
Deocamdata este important sa ne preocupam exclusiv de eliminarea lui Base si a slugilor sale portocalii.Nu-i bine sa ne incurcam cu prea multe probleme,ca riscam sa nu rezolvam niciuna.Si daca tot vreti un raspuns la intrebarea dumneavoastra,atunci e simplu:Iesim in strada de fiecare data cand drepturile noastre democratice sunt incalcate.Daca romanii vor cu adevarat sa traiasca intr-o societate democratica atunci sa sanctioneze puterea de fiecare data cand aceasta are tendinte autoritariste. Basescu nu ar fi putut incalca asa grav Constitutia daca romanii l-ar fi sanctionat de prima data.
PC
Mie răspunsurile îmi par evidente, şi la întrebarea “de ce s-a întâmplat” şi la “cum putem preveni”. Regândirea atribuţiilor constituţionale ale preşedintelui, eliminarea posibilităţii traseismului politic al aleşilor uninominali, condiţionarea strictă sau eliminarea asumării răspunderii Guvernului – puncte de început. Şi putem discuta discuţii despre civism, educaţie civică, solidaritate socială, educaţie în general.
Părerea mea!
George Serban
@PC
Imi place ideea de pe blogul tau … “Romania nu este nici democratie, nici dictatura. Romania este o democratura”
Cred ca Romania are nevoie sa regandeasca binomul “Putere-Opozitie” intr-o noua paradigma care sa confere Minoritatii parlamentare un control mai mare asupra exceselor Majoritatii, fara sa-i stanjeneasca acesteia aplicare politicilor si a programelor care au adus-o la putere.
Aya
GREVA PARLAMENTARA PRESUPUNE CA OPOZITIA SA NU FACA NOMINALIZARI PENTRU BIROURILE PERMANENTE
Astazi incepe sesiunea parlamentara si tot astazi grupurile partidelor parlamentare ar trebui sa faca nominalizari pentru posturile care le revin in Birourile permanente din camera Deputatilor si Senat, conform algoritmului.
Opozitia a anuntat greva parlamentara, specificand foarte clar ca acest lucru presupune neparticiparea la sedintele Birourilor permanente, la ale plenului si ale comisiilor.
Pentru ca aceasta greva sa fie coerenta si sa aiba urmarile scontate, Opozitia NU trebuie sa faca nominalizari pentru posturile care ii revin, conform algoritmului, in Birourile permanente ale Camerei Deputatilor si Senatului.
ACELE POSTURI NU POT FI OCUPAT DE PUTERE.
NUMAI IN ACESTE CONDITII orice actiune a Puterii in Parlament va fi total lipsita de legitimitate.
Mai mult:
Puterea NU va putea lua decizii legale- si orice va intreprinde va deveni nu doar contestabil, dar si fara suport legal (deci, fara efecte)- este inutil sa detaliez, de ce.
Le place sau nu le place celor de la Putere, cadrul legal din Romania este democratic.
Pana acum, Puterea, desi a incalcat democratia, S-A FOLOSIT de cadrul legal democratic pentru a-si legitima, intern si extern, demersurile abuzive.
Daca Opozitia face nominalizari in Birourile permanente dar reprezentatii ei nu se prezinta la sedinte, Puterea continua sa functioneze legitim la nivel parlamentar, pe principiul majoritatii.
Sa se adune cei aflati la putere, sa se aleaga intre ei (evident, conform algoritmului) si sa vada daca pot functiona FARA ca opozitia sa aiba reprezentanti in forurile de conducere ale camerelor Parlamentului.
Este evident ca doar astfel poate fi pusa presiunea necesara pe Putere.
Repet, daca Opozitia va face nominalzari pentru Birourile permanente, va legitima viitoarele actiuni ale Puterii chiar daca nu se va prezenta la sedinte.
In conditiile in care Opozitia nu face nominalizari pentru Birourile permanente, desi ramane prezenta in Parlament- aspect obligatoriu pentru a se putea pune REAL presiune pe Putere, nu doar la nivel simbolic (actuala putere nu este sensibila la simbolistica, neavand valori si repere)- pune guvernanta in situatia de negitimitate a demersurilor.
Aya
COMPLETARE
DACA OPOZITIA NU FACE NOMINALIZARI PENTRU BIROURILE PERMANENTE SE CREEAZA O NOUA SITUATIE DE INVALIDARE A DECIZIILOR PUTERII IN PARLAMENT
Cunosc decizia (aberanta) a Curtii Constitutionale conform careia Birourile Permanente pot functiona indiferent de membrii PREZENTI la sedintele lor.
Prin solutia propusa acum s-ar crea o dituatie complet diferita fata de cea asupra careia s-a pronuntat Curtea Constitutionala.
Daca Opozitia NU isi nominalizeaza membri in Birourile permanente (ca expresie a grevei parlamentare) Birourile permanente NU sunt complete.
Deci, NU este situatia pentru care s-a pronuntat Curtea Constitutionala.
Curtea Constitutionala a dat solutia pentru situatia in care Birourile permanente sunt complete (dar membrii nu se prezinta la sedinte), nicidecum pentru cea in care pe posturile care revin Opozitiei, conform algoritmului, nu au fost facute nominalizari in debutul sesiunii parlamentare.
Pe cale de consecinta, TOATE deciziile puterii sunt contestabile in aceasta noua situatie, chiar la Curtea Constitutionala.
Dupa ce Puterea isi nominalizeaza oamenii in Birourile permanente, Opozitia se poate adresa Cuertii Constitutionale semnalandu-i noua situatie si ilegitimitatea actiunii parlamentare a Puterii.
Sa se pronunte din nou Curtea Constitutionala asupra acestei NOI situatii.
Ma indoiesc ca va da castig de cauza Puterii!
In al doilea rand, nefiind facute nominalizari, apare si problema de legitimitate “morala” a Puterii de a lua decizii.
Aya
POPORUL ROMAN TREBUIE CONSULTAT PRIVIND CEDAREA DE SUVERANITATE, VOINTA SA FIIND SINGURA CARE CONTEAZA;
TRAIAN BASESCU SE FACE VINOVAT DE INCALCAREA CONSTITUTIEI;
TRAIAN BASESCU SE FACE VINOVAT DE TRADARE (CONFORM COD PENAL)
Joi 2 februarie 2012 pe posturile TV a fost transmisa o declaratie de retinut a lui Traian Basescu.
Declaratia lui Traian Basescu este nu doar anti-romaneasca si facuta in totalul dispret al cetatenilor Romaniei- dar reprezinta, in mod explicit, dovada flagranta pe de o parte a incalcarii Constitutiei si, pe de alta parte, a comiterii faptei de tradare (Conform art. 155 C.p .- Titlul I , Infractiuni contra sigurantei statului)
Declaratia a fost facuta la conferinta “România în Uniunea Europeană. Cinci ani de la aderare”
Citez:
“pachetul “guvernanţă economică”(…) şi, în sfârşit, tratatul, pe care l-am adoptat în formă finală acum câteva zile, la Bruxelles, şi care urmează să fie semnat la 1 martie şi care încearcă să introducă generalizat disciplina bugetară. (…)nu este o politică naţională. Este partea “hard” a cedării de suveranitate, dar toţi ştim că este şi un exerciţiu “soft” în ceea ce priveşte cedarea de suveranitate.(…) se fac politici mai puţin vizibile, dar care sunt parte a unei cedări de suveranitate, printr-un exerciţiu “soft” de la nivel european. Deci s-a accentuat cedarea de suveranitate, dar ea este insuficientă(…) Şi paşii următori va trebui să îi facem destul de repede. Destul de repede, pentru că aici nu mai este vorba de interes naţional (…) eu nu mă feresc să spun că va trebui să avem curajul să spunem naţiunilor noastre că soluţia corectă este realizarea statelor unite ale Europei (!!! s.A.). Va trebui mai devreme sau mai târziu să ne punem cu toţii la un loc suveranitatea (!!! n.A.) pentru a crea suveranitatea Uniunii Europene (…) nu poate funcţiona (…) Europa socială. (…) Numai aşa vom putea fi parte a acestei Europe (…) a cărei suveranitate o consolidăm cedându-i fiecare câte puţin din suveranitatea noastră, câte puţin azi şi ceva mai mult mâine.”
Prin anuntul explicit si detaliat privitor la deciziile luate, actiunile intreprinse si cele pe care urmeaza sa le intreprinda, Traian Basescu se face vinovat de incalcarea Constitutiei. Intrucat scopul acestora este stirbirea suveranitatii statului, se face vinovat de tradare.
O PARANTEZA:
In context, conteaza extrem de putin motivatia ca “asa spune UE”.
O astfel de viziune- precum cea conforma “intelegerii fiscale”- nu apartine parintilor fondatori ai Uniunii si nici acelei UE in care ne-am integrat si pentru care aproximativ 90% din populatia Romaniei isi manifesta sustinerea in perioada in care Adrian Nastase finaliza negocierile pentru aderare.
Aderand la UE, Romania a acceptat un anumit set de valori si de principii, o anumita legislatie (ma refer la fond), un anumit tip de sistem decizional, o anumita ordine presupunand si o serie de institutii carora statele membre le-au transferat o parte a competentelor lor- ceea ce nu punea in pericol suveranitatea nationala.
Asa-numita “noua UE” nu are nimic comun cu toate acestea- iar supunerea Romaniei, prin simpla semnatura a unui vremelnic presedinte, noilor norme care anuleaza suveranitatea tarii, inseamna, practic, obligarea statului si a poporului sa se supuna rigorilor unui organism suprastatal la care NU a aderat.
O replica de genul “si ce facem? ramanem in afara daca nu ne supunem” este lipsita de fundament.
Faptul ca Marea Britanie si Cehia au refuzat sa se supuna noilor norme (criminale pentru statele nationale) si ca “tartorii noii UE” au trebuit sa accepte acest lucru, demostreaza, cat se poate de clar, ca este posibila si alta atitudine in afara celei pe care incerca sa o impuna Romaniei un individ pe nume Traian Basescu, presedintele tarii- si care, astfel, comite un act de tradare. Voi repeta acest lucru pana va fi retinut.
Faptul ca “noua Europa” nu are nimic comun cu UE la care a aderat Romania apare foarte clar, dintr-un “amanunt” jignitor pentru statele membre. S-a anuntat (iar romanii au aflat asta de la Traian Basescu), incalcandu-se flagrant normale europene in vigoare, ca Tratatul bugetar se va aplica de indată de 12 state il vor fi ratificat (urmand sa fie semnat la inceputul lunii martie). Acest lucru arata ca “ordinea in curs” este zdrobita in cel mai pur mod totalitar.
REVENIND LA ROMANIA SI LA FAPTELE COMISE DE TRAIAN BASESCU:
In Constitutia Romaniei sta scris , la TITLUL I “Suveranitatea” – citez:
Art. 2 (1)
“Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum”
si
Art. 2 (2)
“Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu”.
Declaratia publica a lui Traian Basescu indica, fara dubiu, ca, in mod constient, voluntar si premeditat, prin actiunile sale la care se refera fara echivoc, a exercitat si intentioneaza sa exercite, in continaure, suveranitatea in nume proproi, incalcand art. 2 (2) din Constitutie.
In conformitate cu art. 2 (1) din Constitutie (deja citat) orice problema sau situatie care are sau ar putea avea legatura cu suveranitatea nationala- restrangerea sau cedarea (intr-un cuvant, stirbirea) tinand, indubitabil, de acest domeniu- poate fi reglementata DOAR prin vointa poporul roman.
Actele la care s-a referit explicit Traian Basescu- si urmarile lor, pe care le-a expus fara echivoc- pot fi semnate si puse in opera doar daca poporul roman se pronunta explicit in acest sens, in urma consultarii sale prin referendum.
Traian Basescu a luat decizii care implica suveranitatea Romaniei (dupa cum reiese din faptele sale si dupa cum singur a precizat) fara a consulta poporul roman.
Prin aceasta se face vinovat si de incalcarea art. 2(1) din Constitutia Romaniei.
Citez din Codul Penal
Titlul I, INFRACTIUNI CONTRA SIGURANTEI STATULUI.:
Art. 155
TRADAREA:
“Fapta cetateanului roman sau a persoanei fara cetatenie, domiciliata pe teritoriul statului roman, de a intra in legatura cu o putere sau cu o organizatie straina ori cu agenti ai acestora, in scopul de a suprima sau stirbi unitatea si indivizibilitatea, suveranitatea sau independenta statului, prin actiuni de provocare de razboi contra tarii sau de inlesnire a ocupatiei militare straine, ori de subminare economica sau politica a statului, ori de aservire fata de o putere straina, sau de ajutare a unei puteri straine pentru desfasurarea unei activitati dusmanoase impotriva sigurantei statului, se pedepseste cu detentiune pe viata sau cu inchisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.”
Declaratia publica a lui Traian Basescu indica foarte clar ca prin Tratatul la care a achiesat- si pe care a anuntat ca il va semna in data de 1 martie 2012- are ca scop stirbirea suveranitatii statului.
Prin aceasta Traian Basescu se face vinovat de tradare.
In regim de urgenta, Parlamentul trebuie sa il suspende pe Traian Basescu din functia de presedinte al Romaniei pentru incalcarea flagranta a Constitutiei – art. 2 (1) si (2).
De asemenea, trebuie sesizate organele competente in vederea punerii sub acuzare a lui Traian Basescu pentru tradare, in urma actiunilor sale si declaratiilor sale fiind evident ca sunt intrunite elementele art. 155 C.p., Titlul I, Infractiuni contra sigurantei statului.
Aya
TRAIAN BASESCU ESTE:
1. TRAFICANT INTERNATIONAL (TROC DIAMANTE –ARMAMENT);
2. TRADATOR (CONFORM COD PENAL, Titlul I, art. 155);
3. CEL CARE EXERCITA, IN NUME PERSONAL, SUVERANIGTATEA ROMANIEI (FAPTA CE INCALCA EXPLICIT ART. 2 DIN CONSTITUTIE)
1. In perioada in care Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, acolo se desfasura unul dintre cele mai “speciale” schimburi: diamante- armament.
Mai exact, in perioada in care Traian Basescu a fost seful agentiei NAVROM, sub acoperirea acesteia se desfasurau negocierile pentru schimbul “diamante- armament”, ceea ce se circumscrise marii criminalitati organizate transfrontaliere.
Cel care a desfasurat aceste “negocieri” (fapta intrand, repet, in “aria” marii criminaligtati transforntaliere organizate) sub acoperirea agentiei NAVROM din Anvers a fost Traian Basescu (in perioada in care a fost seful numitei agentii).
Sunt foarte putini specialisti (asta sunt, indiferent de context) care cunosc echivalentele diamante-armament.
Sunt si mai rari cei care cunosc caile traficului, dealerii si care pot realiza respectivele negocieri (cu un profit pentru intermediere, desigur). Traian Basescu face parte “din mana de specialisti la nivel mondial- asa cum s-a spus de cei care mi-au dat aceasta informatie certa.
(A fi “specialist” in astfel de operatiuni si a le desfasura nu inseamna ceva de lauda- caci corespund implicarii directe in marea criminalitate organizata transfrontaliera, faptele penale de gen fiind de extrema gravitate).
Sub acoperirea agentiei NAVROM de la Anvers nu se desfasurau acele “schimburi speciale” pentru Romania (mai exact, nu numai) dar, cu precadere, pentru zonele aflate in conflict si care prezentau risc pentru securitatea regionala/internationala (cazand sub incidenta unor anumite rezolutii ale Consiliului de Securitate al ONU). De asemenea, “schimburile speciale” respective erau desfasurate in beneficial unor grupari criminale (unele monitorizate international).
In perioada in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, Romania producea deja (din 1974, mai exact) diamante industriale de o exceptionala calitate in cadrul FABRICII DE DIAMANTE SINTETICE DACIA (care, postdecembrist, avea sa se numeasca RAMI DACIA- calitatea diamantelor industriale romanesti mentinandu-se). ROMANIA ERA SINGURUL PRODUCATOR de diamante industriale din Europa (si a continuat sa fie unicul producator- cel putin pana in 2005- in perioada postdecembrista).
In perioada (mai exact SI in perioada) in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, oficial, diamantele industriale produse de “Fabrica de diamante sintetice DACIA” erau destinate, in mare parte, fabricarii sapelor si coroanelor de foraj. Diamantele erau asamblate – fabricandu-se sape si coroane de foraj- la IFLGS (care, postdecembrist, avea sa se numeasca FORADEX; postdecembrist, Foradex avea sa deschida si o filiala in Luxemburg; dar asta este o alta discutie).
Neoficial, o parte din diamantele (repet, de mare calitate) produse de “Fabrica de diamante sintetice Dacia” ajungeau, (cel putin) in perioada in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, pe piata neagra belgiana a pietrelor pretioase (una dintre cele mai importante- daca nu cumva cea mai importanta din Europa).
Printr-o operatiune “bine strunita” acestea erau intoarse, cu mare profit, ca parte a trocului diamante- armament desfasurat (negociat) sub acoperirea agentia NAVROM din Anvers. .
La Bucuresti, serviciile armatei (sau, mai bune spus, unele personaje din serviciile armatei) nu erau defel straine de ceea ce facea Traian Basescu al Anvers (toate operatiunile care presupuneau diamantele, inclusiv cele industriale, care se produceau la Bucuresti, erau controlate de serviciile respective- si cunoscute doar de anumite personaje, lucru important)
DAR
Ceea ce a facut Basescu la Anvers, coordonand direct si realizand (negocierile pentru) traficul diamante-armament sub acoperirea agentiei NAVROM se incadreaza nemijlocit la marea criminalitate transfrontaliera.
Conteaza foarte putin, din perspectiva individuala, ca era o “operatiune” cunoscuta de (anumite personaje din) serviciile armatei.
Astfel de operatiuni nu au fost vreodata “legalizate” nici in Romania nici in alte parti. Daca operatiunea este descoperita, oficialitatile nu vor recunoaste ca aveau cunostinta de ea, iar cel aflat “la inaintare” va plati personal pentru implicare in criminalitatea transfrontaliera.
IN PLUS
Nu trebuie sa aiba cineva foarte multa imaginatie pentru a realiza ca Traian Basescu NU a facut acele “negocieri” diamante- armament rezumandu-se la salariul sau oficial! “Specialistul” Traian Basescu, in astfel de schimburi din categoria marii criminalitati organizate transfrontaliere era specializat si in comisioane (imensa suma pe care Traian Basescu a afirmat ca o detinea in decembrie 1989 avea ca provenienta, in cea mai mare parte, comisioanele individuala obntinute la Anvers in urma negocierilor privind schimbul ilicit “diamante- armament”; dar si asta este tot o alta discutie).
PE SCURT:
TRAIAN BASESCU SE FACE VINOVAT DE IMPLICARE DIRECTA IN MAREA CRIMINALITATE ORGANIZATA TRANSFRONTALIERA PRIN FAPTUL CA, IN PERIOADA IN CARE A FOST SEFUL AGENTIEI “NAVROM” DIN ANVERS. SI SUB ACOPERIREA ACESTEIA, A CONDUS SI DESFASURAT NEGOCIERILE SI SCHIMBURILE CORESPUNZAND TRAFICULUI SI “TROCULUI” DIAMANTE- ARMAMENT.
2. In afara de aceasta, Traian Basescu se face vinovat de “TRADARE”- conform Cod penal, Titlul I, art. 155.
Citez din Codul Penal
Titlul I, INFRACTIUNI CONTRA SIGURANTEI STATULUI.:
Art. 155
TRADAREA:
“Fapta cetateanului roman sau a persoanei fara cetatenie, domiciliata pe teritoriul statului roman, de a intra in legatura cu o putere sau cu o organizatie straina ori cu agenti ai acestora, in scopul de a suprima sau stirbi unitatea si indivizibilitatea, suveranitatea sau independenta statului, prin actiuni de provocare de razboi contra tarii sau de inlesnire a ocupatiei militare straine, ori de subminare economica sau politica a statului, ori de aservire fata de o putere straina, sau de ajutare a unei puteri straine pentru desfasurarea unei activitati dusmanoase impotriva sigurantei statului, se pedepseste cu detentiune pe viata sau cu inchisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.”
La conferinta “România în Uniunea Europeană. Cinci ani de la aderare”, Traian Basescu a declarat (transmis in direct de posturile TV, joi 2 februarie 2012):
Citez:
“pachetul “guvernanţă economică”(…) şi, în sfârşit, tratatul, pe care l-am adoptat în formă finală acum câteva zile, la Bruxelles, şi care urmează să fie semnat la 1 martie şi care încearcă să introducă generalizat disciplina bugetară. (…)nu este o politică naţională. Este partea “hard” a cedării de suveranitate, dar toţi ştim că este şi un exerciţiu “soft” în ceea ce priveşte cedarea de suveranitate.(…) se fac politici mai puţin vizibile, dar care sunt parte a unei cedări de suveranitate, printr-un exerciţiu “soft” de la nivel european. Deci s-a accentuat cedarea de suveranitate, dar ea este insuficientă(…) Şi paşii următori va trebui să îi facem destul de repede. Destul de repede, pentru că aici nu mai este vorba de interes naţional (…) eu nu mă feresc să spun că va trebui să avem curajul să spunem naţiunilor noastre că soluţia corectă este realizarea statelor unite ale Europei (!!! s.A.). Va trebui mai devreme sau mai târziu să ne punem cu toţii la un loc suveranitatea (!!! n.A.) pentru a crea suveranitatea Uniunii Europene (…) nu poate funcţiona (…) Europa socială. (…) Numai aşa vom putea fi parte a acestei Europe (…) a cărei suveranitate o consolidăm cedându-i fiecare câte puţin din suveranitatea noastră, câte puţin azi şi ceva mai mult mâine.”
Declaratia publica a lui Traian Basescu indica foarte clar ca prin ceea ce a facut- si ceea ce intentioneaza sa faca- are ca scop stirbirea suveranitatii statului.
Prin aceasta Traian Basescu se face vinovat de tradare.
3. In Constitutia Romaniei sta scris , la TITLUL I “Suveranitatea” – citez:
Art. 2 (1)
“Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum”
si
Art. 2 (2)
“Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu”.
Declaratia publica a lui Traian Basescu indica, fara dubiu, ca, in mod constient, voluntar si premeditat, prin actiunile sale la care se refera fara echivoc, a exercitat si intentioneaza sa exercite, in continaure, suveranitatea in nume propriu, incalcand art. 2 (2) din Constitutie.
In conformitate cu art. 2 (1) din Constitutie (deja citat) orice problema sau situatie care are sau ar putea avea legatura cu suveranitatea nationala- restrangerea sau cedarea (intr-un cuvant, stirbirea) tinand, indubitabil, de acest domeniu- poate fi reglementata DOAR prin vointa poporul roman.
Actele la care s-a referit explicit Traian Basescu- si urmarile lor, pe care le-a expus fara echivoc- pot fi semnate si puse in opera doar daca poporul roman se pronunta explicit in acest sens, in urma consultarii sale prin referendum.
Traian Basescu a luat decizii care implica suveranitatea Romaniei (dupa cum reiese din faptele sale si dupa cum singur a precizat) fara a consulta poporul roman.
Prin aceasta se face vinovat si de incalcarea art. 2(1) din Constitutia Romaniei.