George Serban

Liviu Harbuz il contrazice pe Victor Ponta

Da, neasteptat! Liviu Harbuz il contrazice pe Victor Ponta. Desigur, discret.

Victor Ponta nu pierde nici un prilej al prezentei sale in spatiul public, fara sa aduca vorba despre esecul rasunator de la alegerile din 21 august, de la Neamt. Nu pentru a-si asuma barbateste infrangerea ci pentru a vorbi, in exclusivitate despre frauda electorala a PD si a lui Pinalti, de parca cineva s-ar indoi ca insasi prezenta PD in viata politica este o imensa frauda. Dar, fie din instinct – un instinct tulbure -, fie la sfatul unor consilieri, domnul Victor Ponta incearca, obsesiv, sa ascunda “adevarul vinovat”, invocand secretul lui Polichinelle. PD si Pinalti au furat alegerile de la Neamt. Ei sunt de vina ca USL a pierdut alegerile. In subliminal, prin repetarea la nesfarsit a acestui mesaj, nărodul de alegator trebuie sa inteleaga doua lucruri. Primul, ca Liviu Harbuz, candidatul USL, este un tip supermisto dar victima a faradelegilor portocalii. Al doilea, ca in preajma domnului Victor Ponta, ca in orice familie politica, ori de rudenie, prin exceptie, nu exista vreo “oaie neagra” care sa incere sa-i bage pe gat candidati toxici.

Ei bine, cel care il contrazice pe domnul Victor Ponta nu sunt eu, nu e vreun jurnalist, nu e vreun analist politic. E insusi ex-candidatul Liviu Harbuz care a gasit, in opinia sa, adevaratul vinovat al infrangerii de la Neamt. Vinovati nu sunt PD sau Pinalti. Vinovatia a fost … stabilita cu “barbatie”, printr-o fraza scurta, imperativa, rostita la telefon, adresata fostei sotii:
“Din cauza ta, am pierdut alegerile, vei plati pentru asta!”

Prin urmare, toate evaluarile, analizele, facute de consilierii domnului Victor Ponta, cu privire la cauzele infrangerii de la Neamt, au fost expediate, au fost anulate si demontate, printr-o singura fraza, plina de continut, care il reprezinta pe candidatul supermisto, Liviu Harbuz.

Concluzie. Doamna Dana Mircioiu, fosta sotie a lui Liviu Harbuz, pe care nu o cunosc, n-am vazut-o in viata mea si care nu are nici o legatura cu informatiile pe care le-am facut publice, TREBUIE APARATA!
In preajma dumneaei, se afla un barbat. Se numeste Vlad Harbuz, este foarte tanar dar foarte hotarat sa-si protejeze mama. TREBUIE SUSTINUT!

2 Responses to “Liviu Harbuz il contrazice pe Victor Ponta”


  1. Vlad Craioveanu

    http://www.agerpres.ro/media/index.php/comunicate/item/80722-Comunicat-de-pres-Marius-Marinescu.html

    CÂINE PEDEPSIT PENTRU CA ÎŞI APARA STAPÂNII
    Acum trei zile, în centrul Ploieştilor s-a petrecut un incident al cărui protagonist a fost un căţel ceva mai mare decât o pisică, metiş dintr-o combinaţie cu rasa Pitbull.

    Pentru că speculaţiile pe marginea subiectului au escaladat, consider imperios necesare câteva precizări, în numele informării corecte a publicului. Relatările de mai jos urmează discuţiilor purtate cu persoane competente şi abilitate, implicate, în mod direct, în soluţionarea cazului. Mă refer la domnul Gheorghe Emacu, secretar de stat în cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, la domnul Mircea Şerbănoiu, preşedintele Ligii pentru Apărarea Drepturilor Animalelor din România (LADAR),la doamna Elena Badicu şi domnul Vlad Craioveanu, reprezentanţi ai Asociaţiei ‘Prieteni fără Grai, şi, nu în ultimul rând, la domnul Mircea Chiriţescu, medic veterinar la adăpostul de animale din Bucov, judeţul Prahova, aparţinând Primăriei Ploieşti.

    Ineditul eveniment a produs vâlvă în mass media şi a avut parte de o interpretare exagerată doar pentru că cineva a surprins imagini de la faţa locului. Însă filmul dovedeşte că bietul animal, în vârstă de nici un an de zile, scos la plimbare de cei doi tineri stăpâni ai săi, frate şi soră, a căzut victimă panicii neîntemeiate, create în jurul unui conflict canin. Ce s-a intamplat de fapt? Ţipetele ca din gură de şarpe ale unei femei, iesită şi ea să-şi plimbe căţeluşul de talie mică, animal asupra căruia aşa-zisul pitbull, cu botniţa pusă, tăbărâse instinctiv, au atras atenţia celorlalti trecători. Un jandarm cuprins, brusc, de vitejie s-a năpustit asupra stăpânei câinelui mai mare şi a agresat-o nejustificat. Acelaşi purtător al hainei militare nu s-a mulţumit cu atât: l-a bătut măr pe bărbat, până i-a umflat ochii.

    Acţiunea violentă şi provocatoare a jandarmului a determinat câinele să sară în apărarea stăpânilor, animalul repezindu-se la agresor. În ciuda bătăii încasate, proprietarul pitbullului a intervenit şi şi-a liniştit patrupedul. Cu toate acestea, sosiţi la locul ‘faptei’, vigilenţii hingheri, trimişi, la apelul jandarmilor, de edilii ridicol de zeloşi, au ridicat câinele, servindu-se, inutil, de crosă, l-au tranchilizat, l-au confiscat nelegal şi l-au transportat, abuziv, către un adapost. Investigaţiile medicale au demonstrat că metişul este perfect sănătos, că nu prezintă zgârieturi, că se bucură de îngrijire exemplară.

    După agitaţia descrisă, televiziunile au anunţat că trei persoane ar fi ajuns la Spitalul Judeţean fără răni, doar speriate, în măsura în care conflictul de orgolii dintre un metiş de pitbull şi un pekinez poate însemna o scenă de groază. Deşi divergenţa canină s-a încheiat ‘amiabil’, stăpânul a fost amendat de politişti şi, stupoare, s-a mai ales şi cu un dosar penal, dosar lipsit de bază legală, de vreme ce, prin Decizia nr.903/06.07.2010, Curtea Constituţională a României a declarat ca neconstituţional Art. 11 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.55/2002, care prevedea, pentru situaţii similare, sancţiuni penale aplicabile proprietarilor de câini.

    Să citim cu atenţie, in acest sens, extrasul din textul Deciziei menţionate, unde se specifică argumentaţia adusă:

    ‘…Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (1) si (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), al art. 29 si al art. 31 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

    În numele legii

    D E C I D E:

    Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Aurina Bodea în Dosarul nr. 1.598/187/2008 al Tribunalului Bihor – Secţia penală şi constată că prevederile art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi sunt neconstituţionale.

    Definitivă şi general obligatorie.

    Decizia se comunică preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

    Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010.’

    Iată şi conţinutul articolului 11 din OUG nr.55/2002, desfiinţat de Curtea Constituţională:

    ‘ART. 11(1) Neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul câinelui sau de deţinătorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

    (2) Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.’

    În realitate, aşa după cum se vede limpede în imagini, câinele şi-a apărat stăpânii, ceea ce corespunde prevederilor Art. 17 din aceeaşi Ordonantă, articol rămas în vigoare:

    ‘ ART. 17

    Nu se pedepsesc infracţiunile prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă dacă victima actelor incriminate a pătruns fără drept, în orice mod, într-o proprietate privată sau publică protejată de câine ori sau a deţinătorului dacă intervenţia câinelui a fost determinată de apărarea proprietarului temporar, victimă iminentă a unei infracţiuni de violenţă săvârşite împotriva sa.’

    Aşadar, din relatarea faptelor şi din imagini reiese că reprezentanţii autorităţilor locale prahovene au comis un şir de abuzuri faţă de cetăţeni şi de drepturile animalelor, încălcând legislaţia în vigoare. Cât despre vaşnicul jandarm, acesta a forţat evident limitele legale de intervenţie fizică, neavând motive să agreseze proprietarii pitbullului, persoane cu comportament defensiv. Conform Art. 180, 181 şi 246 din Codul Penal, jandarmul trebuie cercetat pentru lovire, vătămare corporală şi abuz împotriva intereselor persoanei.

    ‘Art. 180. – Lovirea sau orice acte de violenţă cauzatoare de suferinţe fizice se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă.

    Faptele prevăzute la alin. 1 săvârşite asupra membrilor familiei se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la un an sau cu amendă.

    Lovirea sau actele de violenţă care au pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

    Faptele prevăzute la alin. 2 săvârşite asupra membrilor familiei se pedepsesc cu închisoare de la unu la 2 ani sau cu amendă.

    Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. În cazul faptelor prevăzute la alin. 11 si 21 acţiunea penală se pune în mişcare şi din oficiu.

    împăcarea părţilor înlătura răspunderea penală, producându-şi efectele şi în cazul în care acţiunea penală a fost pusă în mişcare din oficiu.

    Art. 181. – Fapta prin care s-a pricinuit integrităţii corporale sau sănătăţii o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

    Fapta prevăzută la alin. 1 săvârşită asupra membrilor familiei se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.

    Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilaă a persoanei vătămate. În cazul faptelor prevăzute la alin. 11 acţiunea penală se pune în mişcare şi din oficiu.

    Împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală, producându-şi efectele şi în cazul în care acţiunea penală a fost pusă în mişcare din oficiu.

    Art. 246. – Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.’

    Pe lângă neregulile grave subliniate, s-a nesocotit şi Art. 15 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.55/2002, articol conform căruia hingherii nu aveau voie să confişte câinele altfel decât în baza unei Hotărâri judecătoreşti definitive.

    ‘ ART. 15

    (1) În cazul infracţiunilor prevăzute la art. 11 şi 12 câinii se confiscă de către poliţie, cu sprijinul personalului instruit în acest sens, angajat al consiliilor locale, în termen de cel mult două zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

    (2) Câinii prevăzuţi la alin. (1) vor fi cazaţi în adăposturile Serviciului pentru gestionarea câinilor fără stăpân, în vederea plasării lor în grija organizaţiilor pentru protecţia animalelor, care vor proceda conform reglementărilor proprii.’

    Dovezile concludente vor scoate adevărul la suprafaţă şi vor demola acuzele nefondate, aduse atât cainelui, cât şi proprietarilor. Interesant va fi de urmărit cu ce se vor alege slujbaşii statului autoritarist din ispravile comise, dacă incompetenţa, necunoaşterea Legii şi abuzurile grosolane vor suporta rigorile actelor normative în vigoare. Oricum, câinele va fi pus la dispoziţia proprietarilor. În eventualitatea că aceştia nu-l vor mai dori, împreună cu doamna Elena Badicu am solicitat deja factorilor de resort adoptarea animalului.

    Marius Marinescu – vicepreşedinte al Partidului România Mare – Autorul Legii nr.9/2008 cu privire la protecţia animalelor

  2. SUBSCRIU !!
    Păcăliciul ăsta de ex-candidat vrea musai şi musai să demonstreze ŞI mai clar ce damf emană, NEMERNICUL !!

Leave a Reply