George Serban

Opozitia parlamentara se afla la … Putere, dar nu toata, doar Nerusinatii!

Pe scurt!
Ii auzim si vedem, pe toate posturile de televiziune, zbierand cu spume la gura, cat de odioasa a fost vechea guvernare. Zbieretele lor nu au decat o menire. Sa ascunda cu galagia, cu sunetele lor, uneori nearticulate, nerusinarea de a-si fi mintit alegatorii cu promisiuni pe care stiau foarte bine ca nu le vor putea onora. Cine sunt ei?
  1.  PD istii care au guvernat mai mult de jumatate din legislatura 2004-2008 si care astazi, intr-o perfecta continuitate guverneaza in deplina armonie cu “cu puterea ticalosita a PSD”? Cine se aseamana se aduna, nu? Nu sunt ei o parte a Opozitiei fata de PSD? Ei bine, azi GUVERNEAZA si indraznesc sa vorbeasca cu nerusinare despre guvernul din care au facut parte;
  2. unii dintre ministrii PSD si presedintele lor au indrazneala, tupeul si nerusinarea sa vorbeasca despre guvernarea trecuta in care au luat cu placere locul PD ului matrasit cu ajutorul lor de la guvernare. Unde era PSD ul cand PNL ul guverna cu 20%? Pai va spun eu, erau in bancile parlamentului si votau toate proiectele guvernului. Votau impotriva demiterii guvernului la toate motiunile de cenzura. Nu sunt ei o parte a Opozitiei fata de PD? Ei bine, azi GUVERNEAZA si indraznesc sa vorbeasca cu nerusinare despre guvernul pe care l-au sprijinit;
Asta este noua definitie a nerusinarii!

No Responses to “Opozitia parlamentara se afla la … Putere, dar nu toata, doar Nerusinatii!”


  1. Aya

    (Off topic)

    In “operatiunea Brasov” si “restul lucrurilor”:

    1. INTENTIA A FOST DE A UCIDE, NU DE A FURA!
    2. “OPERATIUNEA SUD”- TARGOVISTE!!!

    In recentul “caz Brasov” apar elemente clare care arata ca intentia nu a fost furtul banilor, cu uciderea unor cetateni. Ramane de vazut daca era vorba despre ANUMITI cetateni (neintrand, aici, in discutie, soarta lui Gheorghe Lala) sau despre un pretext pentru declansarea actiunilor fortelor de ordine – patrularea cu arme si munitie de razboii. In ceea ce ma priveste, cred cu tarie in a doua varianta.

    Nu am auzit, pana acum, sa fi fost ridicat consemnul in acest sens.

    In filmul evenimentelor apar, brusc, date care confirma ipoteza ca NU recidivistul Serghei Gorbunov ar fi autorul asasinatelor.
    In schimb, apare un alt personaj, Adrian Marius Berceanu, om de afaceri din Craiova, stabilit (pentru moment) in Brasov care “REUSESTE” sa transmita, pe un post TV niste date foarte ciudate despre Gorbunov.
    Astfel, aflam ca, desi dat in urmarire generala (pentru a nu se fi intors in penitenciar dupa intreruperea executarii pedepsei) acesta “iesea la o cafea” in “oras” unde se intalnea cu diversi.
    Mai aflam ca a participat la concurcuri de K1, nu demult (care sunt publice- unele dintre ele fiind difuzate si de posturile TV).
    Mai aflam, indirect, ca acesta frecventa cercuri in care se aflau si oameni de afaceri (de exemplu, Adrian Marius Berceanu – iau cu rezerva afirmatia acestuia ca nu stia de faptul ca Serghei Gorbunov era dat in urmarire generala).

    Toate acestea indica, fara doar si poate, ca SE STIA unde se afla Gorbunov (care, dat fiind trecutul lui, prezinta pericol social- asta, pentru a nu mai discuta ca se eschiva de la executarea pedepsei) si ca nu a fost luata vreo masura pentru a fi incarcerat din nou, cum era firesc.
    Mai indica faptul ca insusi Gorbunov STIA ca se afla in libertate prin “bunavointa explicita” a celor care ar fi trebuit sa il incarcereze. Altfel spus, ca exista un “acord” intre cele doua parti.

    In astfel de situatii, explicatia este (o realitate sinistra): Gorbunov era parte a “gruparii de rezerva” asupra membrilor careia ar urma sa fie puse pe seama asasinate (sau diverse alte fapte penale grave) “calitatea” lor de recidivisti (si, si sau de indivizi care se sustrag executarii pedepsei) fiind un element de credibilitate atat in prezentarea cazului (potential), in fata opiniei publice, ca fiind (fals!) rezolvat cat si in mod efectiv, prin “incarcarea” respectivului (in mod fals!) cu noua infractiune ceea ce ar atrage o noua hotarare judecatorasca.

    Unii dintre acestia (precum asa-zisul ucigas al lui Sasa Disici, in 2001) se “sinucid” dupa ce se lanseaza stirea ca ar fi comis nu-stiu-ce fapta penala (cu care, in fapt, nu au legatura). Cel mai probabil, este vorba despre cei care, in momentul respectiv, se arata necooperanti sau despre care se stie (sau se afla) ca ar spune adevarul in fata instantei.

    In cazul de fata, la Brasov, pentru comiterea crimelor (nemaifiind nevoie sa detaliez de ce spun ca mobilul nu a fost jaful- acela a fost doar pretextul, si, inca, foarte precar instrumentat) a fost folosita o persoana (insist asupra ideii ca e vorba despre o femeie) in directia careia NU s-ar indrepta, cel putin intr-o prima faza, banuielile si cercetarile (in plus, prin bulgarele mediatic, totul se dirijeaza in alta directie).
    Intentia a fost, in mod evident, lichidarea fizica a celor din “campul de actiune”. Subliniez ca a tras in zone vitale (inima, cap)- or, in general, cei al caror scop este jaful, incearca, pe cat posibil, sa nu ucida, ci doar sa raneasca (motivatia este atat de simpla, incat nu are sens detalierea).
    Felul in care a actionat si zonele vitale tintite arata ca nu e vorba despre “o intamplare” (ca in cazul jafurilor in care, infractorii, fara a avea aceasta intentie, provoaca moarta victimelor in urma tratamentelor la care le supun) ci de intentia evidenta de a ucide.

    Cel mai probabil, femeia folosita in acasta actiune criminala (insist asupra faptului ca e o femeie) NU se mai afla in Brasov.
    De altfel, cum nimeni nu a parut a se “gandi” la faptul ca autorul ar fi o femeie, toti incrancenandu-se sa lanseze ca ar fi vorba despre un barbat, aceasta a avut (si are) toata libertatea necesara de miscare.

    Mai fac o legatura pe care, in mod ciudat, nu o face nimeni.
    In afara motivului justificativ pentru dotarea fortelor de ordine cu armament si munitie de razboi, s-a dorit ATRAGEREA ATENTIEI asupra Brasovului (ceea ce, inr-un anumit sistem logic, presupune distragerea atentiei de la alta directie!).
    AICI SE POATE FACE LEGATURA (pe un plan mai subtil, subliniez insistent ideea planului subtil) cu disparitia armamentului de la acea UM din Ilfov.

    O SINGURA DATA pe un post TV a fost difuzata harta pe care erau marcate judetele in care sunt filtre (perchezitionarea masinilor).
    Acestea formau,FOARTE INTERESANT, un “inel” in jurul judetului Dambovita (unde NU se organizeaza- sau nu se organizau- filtre).

    Daca am retinut totul, judetele “parte a inelului” erau (chiar in ziua “cazului Brasov)- in ordine alfabetica: Arges, Bucuresti, Buzau, Calarasi, Giurgiu, Ilfov, Prahova, Teleorman.
    “Inelul” (prin asta nu spun neaparat ca era vorba de un cerc, in sensul geometric) se “deschidea” catre Brasov (acum, s-a “inchis”, cel putin PRIN patrularea fortelor de ordine in orasul Brasov?).
    Zonele limitrofe (de “dincolo” de inel) erau: Brasov si Covasna; Constanta si Braila; Olt (s-ar putea ca, inspre Vest, sa nu fi retinut toate judetele; oricum, ideea este cea expusa, chiar daca imi vor fi scapat anumite “locuri geografice”).

    Intrebarea pe care mi-am pus-o este cat se poate de legitima si de fireasca: DE CE NU SE ORGANIZEAZA (sau nu se organizau, in acel moment) filtre si perchezitii in Dambovita, aflata chiar “in centrul” cercului?
    Raspunsul imi pare elementar: pentru ca DE ACOLO e(ra) coordonata diversiunea, “scenaristii si regizorii” neavand suficienta imaginatie pentru a organiza filtre si in acea zona (pentru acoperire), pe de o parte si, pe de alta parte, pentru a nu “supara” “varfurile”.

    Ce se afla in Dambovita care sa prezinte interes in context?
    O minte mai sofisticata ar face legatura cu faptul ca la Targoviste (resedinta judetului Dambovita) se afla o UM de “tanchisti” (folosesc special un nume generic) de-a dreptul legendara.
    Nu este un secret pentru nimeni ca, pana la ACTUALUL sef al Statului Major General al Armatei (care vine de la Marina) ceilalti au fost “tanchisti” (ultimul- cel inlocuit, de fapt- fiind Badalan, despre care s-a vorbit intens ca, sub aparenta aprobarii vanzarii unor utilaje militare ca fier vechi- in vremea cand ocupa functia necesara pentru a da astfel de aprobari, deci inainte de a deveni sef al SMG- se ascundea “altceva”, caci utilajele respective erau perfect functionale).
    Pentru unii nu este un secret nici faptul ca, in momentul in care s-a pus problema (foarte bine!) a schimbarii lui Badalan, cel care ar fi fost cel mai in masura sa-i ia locul, era generalul Croitoru, seful Statului major al Aviatiei. Acestuia i-au fost “atarnate” de “epoleti” niste prostioare, care nu-i erau imputabile, si asa s-a intamplat ca nu a ajuns sef al SMG (desi, repet, opinia majoritara era ca ar fi meritat din plin).

    Sintetizand, “tanchistii” au pierdut functia de sef al SMG care, intr-un fel, considerau ca le revine prin traditie.
    Cei cu relatii in cadrul unor “zone sensibile” ale Armatei stiu ca “tanchistii” nu s-au impacat niciodata cu acest lucru.

    (O PARANTEZA INTERESANTA. Imediat dupa izbucnirea scandalului de la Ciorogarla, a aparut pe posturile TV generalul Badalan, care a avut o “scapare psihanalitica”. A afirmat, aparent hodoronc- tronc, desi nimeni nu se gandea la asa asta, ceva de genul “sa nu se gandeasca cineva ca actiunea a fost facuta special pentru a-i lua cineva locul altcuiva in posturile importante”. In acel moment, inca NU fusese destituit generalul Croitoru, seful Aviatiei- iar voci din Armata spuneau ca ar trebui destituit seful SMG al Armatei!!! Or, tocmai acest post e vizat de “tanchisti”!).

    Coroborand aceste elemente de natura psihologica (determinanta, in acel caz) cu tot ce s-a petrecut si cu intentia de a crea stari de tensiune care sa justifice atat actiuni in forta cat si starea de necesitate, scenariul apare astfel (subliniez ca regizorul si scenaristul principal au ramas aceeasi- nu mai are sens sa-i numesc din nou):
    -a fost ratata actiunea “partidul generalilor” (actiune care trebuia sa aiba, initial, “cartierul general” in Ilfov);
    - a fost ratat efectul “absurditatilor stridente” lansate PRIN Emil Boc;
    CA ATARE:
    -s-a pus la cale “actiunea Ciorogarla”, manipulandu-se psihologic reprezentanti ai unor anumite “zone” ale Armatei (frustrati de a fi pierdut functiile cele mai inalte in Armata, despre care considerau ca le revin prin traditie);
    - actiunea s-a desfasurat “sacrificand” o UM a Aviatiei (logic, data fiind cutuma militara, se stia ca vor cadea si “capii” acestei arme); “ocolirea” zonelor de “infanterie”- generic vorbind- atrage atentia (daca s-ar fi intamplat intr-o UM a “infanteriei”, “capii” ar fi avut soarta celor de la Aviatie; in rest, este inutil sa mai detaliez legaturile logice);
    -sustragerea armelor cu “acoperirea urmelor” (atat cat e nevoie- apoi, cu “descoperirea” lor la momentul oportun) NU AVEA CUM SA FIE FACUTA DECAT DE “reprezentanti” ai trupelor de desant (ma refer la trupele de uscat); SUBLINIEZ ca fiind absolut logic ca este vorba despre “experimentati” (deci, cu armata facuta in urma cu ceva vreme buna!).

    Cel mai probabil, armele se afla in judetul Dambovita (unde, foarte “ciudat”, nu le cauta nimeni).

    Se observa cu usurinta ca s-a avut in vedere declansarea tensiunilor (cu scop final, starea de necesitate) in zona de sud INCLUZAND Capitala -translatat psihologic, acest lucru ar insemna presiuni asupra factorilor de decizie, in urma “obligarii” lor de a asista, practic, la preconizatele (previzibilele, in scenariu!) “actiuni stradale” cu folosirea armamentului si munitiei de razboi.
    Factorii de decizie ar urma sa fie persuadati (pentru a “coopera” in vederea instituirii starii de necesitate) ca sunt atacate institutiile statului (translatie: sediu, care se afla in Bucuresti- institutie a statului).

    “Inchiderea inelului”, la Brasov (prin acel asasinat, care a dus la patrularea pe strazi, cu armament si munitie de razboi) este semnalul ca operatiunea se pregateste sa inceapa.

    Traian Basescu si factorii politici de decizie sa nu cada in aceasta capcana!
    Inca mai poate fi demontat totul- pana la termenul limita mai este timp- putin, e drept, dar inca mai este!

    Reamintesc ce a spus Virgil Ardelean de curand, cand a demisionat :”In servicii sunt multi A(a?)rdeleni si multe V(v?)ulpi”.

    P.S.
    (Poate fi foarte important)

    Mi-am amintit ce mi-a spus un vechi amic (care facuse armata la desant) IMEDIAT dupa moartea generalului Guse.
    Subliniez, asta se intampla dupa 1990, cand generalul Guse NU mai detinea functii in armata!!!
    Mi-l amintesc ca acum spunandu-mi ca, odata cu moartea generalului Guse, a ramas “sub consemn” dar “fara comandant”.
    Cum nu prea intelegeam despre ce e vorba, mi-a spus- destul de alambicat- ca “ei” (cei de la desant- acel amic facuse armata inainte de 1989, subliniez) nu sunt “demobilizati” vreodata (asta le intrase “in sange”) si ca asteaptau, oricand, un eventual ordin de la Guse (pe cai discrete, stiute doar de ei) pentru a executa o misiune, oricare ar fi fost aceea.
    Poate parea fantastic ce spun, dar este real!!!
    Asta inseamna (am aflat explicit, atunci) ca, indiferent de “postura” oficiala sau nu in care s-ar fi aflat generalul Guse (“chiar si in puscarie”, cum mi-a spus acel amic) el era recunoscut de respectivii ca sef!

    INTREBARE: CINE A PRELUAT “MORAL” autoritatea generalului Guse (subliniez, nu ma refer la pozitia oficiala in Armata caci, in anul in care a murit generalul Guse, acesta era “liber de contract”)?

    Cel care a preluat acea “autoritate morala” (subliniez din nou, indiferent de faptul ca nu ocupa nici o pozitie formala!) este cel care ii poate chema, oricand, “la ordine” (discret) pe cei din vechile trupe de desant.
    Toate indiciile duc la concluzia ca “operatiunea Ciorogarla”- esentiala in intregul evenimentelor, ca fiind declansatoare- a fost facuta cu ajutorul “veteranilor” de la desant (tipi de 40-60 de ani).

    Cel care a preluat acea “autoritate morala” este parte importanta a operatiunii generale.
    Odata identificat, ghemul se va desfasura de la sine iar mecanismul va fi demontat pe loc.


  2. Aya

    (Off topic)

    In “cazul Brasov”:
    1.AU APARUT MISCARI DEZORDONATE, DENOTAND PANICA
    2. AU APARUT DATE CERTE: GORBUNOV NU ESTE AUTORUL ASASINATELOR

    Pe posturile TV a fost transmisa o stire care, daca nu s-ar referi la o situatie tragica, ar fi de-a dreptul hilara.

    Un corespondent de presa a transmis, de la Brasov, ca in dublul asasinat comis in fata casei de schimb valutar au fost folosite doua pistoale, de calibre diferite.
    Aceasta stire parea a veni in completarea alteia, si mai stupide, transmisa “ocolit”, via TV, cu o zi inainte: anume ca ucigasul (se incerca a se acredita falsa idee ca NEAPARAT acesta este Gordunov) ar fi tras cu pistolul bagat intr-o punga, pentru a nu lasa tuburile sa cada!!!
    Este de-a dreptul uimitor ce miscari dezarticulate poate produce panica, in randul “regizorilor si scenaristilor”!
    Stiu si cei care nu sunt foarte priceputi la arme ca, daca vrei sa folosesti un pistol bagat intr-o punga, dincolo de faptul ca nu prea e de inteles cum reusesti sa tragi fara sa “bajbai” (lucru inacceptabil cand fiecare fractiune de secunda conteaza) tuburile te-ar putea rani, chiar grav, intrucat, spargand (previzibil) peretele pungii, se schimba directia ejectarii.

    Anterior “stirii despre punga” se spusese ca, probabil,fusesera folosite cartuse ale caror tuburi se autodistrug (in incercarea de a motiva faptul ca nu se gaseau tuburile).

    Ce sa intelegem din ultima stire transmisa, coroborand-o cu celelalte?
    Ca dintr-un pistol s-a tras cu cartuse ale caror tuburi se autodistrug si cu celalat pisto, s-a tras “din punga”?
    Ca din ambele pistoale s-a tras cu cartuse (de calibre diferite) ale caror tuburi se autodistrug?
    Ca s-a tras cu ambele pistoale “din punga”?
    Sau sa ne asteptam la urmatoarea stire, prin care vom fi anuntati ca, “intamplator”, au fost descoperite niste tuburi- nu se stie cum, “autoascunse”, probabil, timp de cateva zile?

    Din ultima stire (aberanta) transmisa de la Brasov ar trebui sa intelegem ca au existat doi “pistolari” sau ca a existat unul singur, care a tras cu doua pistoale (previzibil, cu cate unul in fiecare mana, data fiind desfasurarea- fulger a evenimentelor si a luat geanta cu bani cu “a treia mana”, “accesoriu” cu care sunt dotati, probabil, cei folositi in astfel de operatiuni)?
    Daca au fost doi pistolari, unde era celalalt (despre cel care l-a ucis pe Lala, se stie ca a fugit)?
    A ramas, calm, in strada, fara sa fie vazut sau banuit de nimeni?
    Sa fim seriosi!

    Acesta ultima stire este o “miscare dezordonata” (denotand panica) a celor care au “montat” sinistrul caz Brasov, ca parte (cinica!) a scenariului general, pe care l-am descris deja.

    Dincolo de acest lucru, insa, stirea este si un tipic “mesaj la distanta” catre persoana care a comis asasinatele (eu cred cu tarie ca este o femeie) si care se decripteaza astfel: “Atentie, incercarea de a pune totul pe seama lui Gorbunov nu a reusit, “unii” sunt pe urmele tale”.

    Urmeaza o “sinucidere”- pe o reteta clasica, pana acum, folosita si in cazul asa-zisului asasin al lui Sasa Disici, in 2001, de exemplu- a cuiva despre care se va spune ca a fost autorul dublului asasinat?

    P.S.
    Cei care transmit astfel de mesaje la distanta s-ar proteja mult mai bine daca nu ar mai “da din casa” niste “detalii” unor persoane care sunt capabile sa le puna in conexiune cu altele (”provenite” din alta “casa”).

    P.S.2
    IN MOMENTUL ASASINATELOR, GORBUNOV ERA LA SALA DE ANTRENAMENT!

    Pe un post TV a fost transmis, in jurul orei 21, un reportaj facut la Brasov.
    Au aparut date complet noi (nu “pe surse”, ci din surse direct identificabile) care arata foarte clar ca Gorbunov era la o sala de antrenament (unde erau prezenti si altii, desigur).
    Tinand cont de faptul elementar ca o persoana nu poate fi ubicua, inseamna ca autorul asasinatelor NU este el (lucru de care nu m-am indoit nici o clipa). Gorbunov are pacatele lui- deloc putine si deloc mici- dar NU a comis acele asasinate la Brasov.
    Informatia conform careia Gorbunov se afla, in momentul comiterii asasinatelor, la sala de antrenament a fost data chiar de catre cel care, conform propriilor afirmatii, conducea antrenamentul (Ninel Ianculescu; conform declaratiilor ulterioare ale acestuia, Gorbunov s-a aflat la sala de antrenament intre orele 16,30- 18,20- atacul s-a produs in acest interval; a mai afirmat ca in sala se mai aflau cel putin 10 persoane, la antrenament, si care pot depune marturie in acest sens).
    Din acel reportaj s-a mai aflat ca Gorbunov , practicant de K1, se afla in relatii cu Paul Enache (consilier judetean) si cu luptatorul Nicu Dascalu.

    De asemenea, pe post s-a transmis stirea (care merita atentie mai mult din perspectiva “dublului mesaj” pe care il transmite) ca Gorbunov ar fi avut asupra lui un act de identitate (citez)” foarte bine facut”, cu alt nume (al unei persoane reale- din cate s-a putut intelege- si care nu avea antecedente penale).

    “Latzul” se strange (diversiunea nu a reusit) si urmeaza – nu peste mult timp- sa apara numele femeii care a fost “trimisa” sa comita asasinatele.
    Astfel, toata atentia va fi indreptata asupra ei (va fi “sacrificata”, cum se spune intr-un anumit limbaj) pentru a distrage atentia de la miscarile tipice incercarii de a sterge urmele “Operatiunii SUD”- Targoviste (deconspirate deja).

    A propos de “Operatiunea SUD”- Targoviste si “tanchistii” manipulati psihologic (si atrasi in aceasta operatiune)+ legatura (indiscutabila) cu disparitia armelor de la UM din Ciorogarla: in aceasta chestiune NU sunt implicati generalul Mihai Popescu si cei “apropiati” lui.
    Pentru cunoscatori, acest lucru spune foarte multe. Generalul Mihail Popescu reprezinta, intr-un fel, ceea ce as numi “zona luminoasa”.
    Consider ca am spus suficient, prin acest amanunt pentru a “desemna” (tot pentru cunoscatori) care sunt cei implicati in acea operatiune (si care, repet, “spun din casa”; sa le fie teama si sa incerce sa se protejeze, jucand la doua capete sau pur si simplu vorbesc prea mult?).

Leave a Reply